Вечером жительница города Москвы должна была заступать на дежурство, но в тот день ее племянник на хоккейной площадке получил клюшкой по носу. Нос был сломан. Мальчика повезли в больницу.

Бабушка мальчика в это время лежала в больнице с инсультом, мама мальчика уехала ее проведать. А когда мама вернулась и увидела сына с разбитым лицом, ей стало плохо. Единственная, кто сохранял силы и рассудок, это тетя мальчика. Так что она не могла оставить ни сестру, ни ребенка.

В этой ситуации она предупредила начальство по SMS, а также договорилась с коллегой о подмене.

Работодатель обвинил женщину в прогуле и уволил.

Суды первой и второй инстанции поддержали работодателя. Суды пришли к выводу, что женщина не получила разрешения от руководителя, а значит, уважительной причины пропустить вахту у нее не было.

Трудовой кодекс позволяет работодателю уволить сотрудника за прогул без уважительных причин, поскольку это является грубым нарушением.

Однако при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

«Обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте», — напоминает Верховный суд России.

Истица живет вместе со своей сестрой и ее сыном, они являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство. Женщина принимает непосредственное участие в жизни и воспитании своего племянника: водит его в школу и спортивные секции, гуляет с ним.

Инструкции о том, как предупредить руководителя об отсутствии на рабочем месте в отделении почтовой связи, не имеется, но сложился порядок звонить начальству и объяснять ситуацию, рассказала суду свидетель.

SMS информирования руководителя достаточно, чтобы не выходить на работу. С такой неожиданной позицией выступил Верховный суд. Причем неважно, ответит ли руководитель согласием.

Верховный суд России указал, что нижестоящие судебные инстанции оставили без внимания факт, что руководство женщины не представило суду никаких доказательств, что оно при принятии решения об увольнении учитывало тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не было никаких подтверждений тому, что начальство также учитывало предшествующее поведение сотрудницы и ее отношение к труду. Если она систематически нарушала трудовую дисциплину, это одно, если же нарушений не было, это другое.

Также судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Поэтому решение нижестоящих инстанций было отменено и отправлено на новое рассмотрение. Первая инстанция уже учла позицию Верховного суда России. Увольнение было признано незаконным. Компания обязана выплатить женщине 692,9 тысячи рублей — средний заработок за время вынужденного прогула — и 5 тысяч рублей компенсации морального вреда.